Integrar sistemas: una solución para centralizar la información a la medida del cliente

Previamente nos cuestionamos si los sistemas integrados son concepto para aislar a la competencia; ahora, en esta entrega de nuestra serie de análisis, consultamos a expertos de la industria, a quienes abordamos acerca de cuál es el momento preciso para emprender un trabajo de unificación y si es la integración nativa una necesidad.

Información centralizada

Para Miguel Baquero, director regional de BOSCH Sistemas de Seguridad para la Zona Norte de Latinoamérica (Ecuador, Colombia, Venezuela y Centroamérica), un sistema de seguridad “debería estar integrado siempre, lo que varía es el alcance”, y aunque acota que no todos los clientes tienen los mismos requerimientos, “todos encontrarán atractivo el hecho de que su sistema haga más de lo que se tenía planeado; acá sí se cumple aquello de que <el todo es más que la suma de las partes>”.

José García, gerente de Marketing de HIKVISION para Latinoamérica, recomienda la integración especialmente en instalaciones “de gran envergadura y cuando genere un valor añadido a la solución, no solamente en la facilidad de uso sino en el tratamiento de los datos”. Según el directivo, la unificación de sistemas puede generar beneficios en proyectos tales como ciudades seguras y edificios inteligentes.

Es, precisamente, debido a la necesidad del manejo de datos, que Paulo Santos, Enterprise Solution Manager de AXIS Communications, sentencia que la integración es necesaria “cada vez que se tiene el interés de gestionar información de una manera más centralizada”.

Cristiam Gómez, gerente regional de VIVOTEK para Colombia, alega que “un sistema de seguridad debe integrarse cuando hay un departamento o una persona responsable del sistema. No se deben integrar soluciones que van a funcionar de manera autónoma porque, por lo general, son esas las que presentan más problemas en la postventa”.

Luis Carlos Delcampo, gerente de Producto y Mercadeo de la línea de Control de Acceso de TYCO Security Products para Latinoamérica, subraya las ventajas de tener un sistema integrado y uno atomizado: “Es mayor el nivel de complejidad de un sistema no integrado al tener múltiples plataformas de software de gestión y entrenamientos de personal y esta dificultad se presenta en todos los días de la vida útil de la solución no integrada”.

“Incluso en pequeñas instalaciones –añade Delcampo-, contar con sistemas unificados capaces de manejar una sola plataforma de gestión hace más fácil la operación y administración de la seguridad y se reducen los costos de consumo energético al requerir solo un servidor que apoye los diferentes sistemas, tales como fuego, intrusión, video y acceso”. Sin embargo, subraya que “el nivel de integración requerido depende del proyecto bajo análisis” y da como ejemplo las instalaciones efectuadas en el sector gubernamental donde, gracias a la notable reducción de costos por la eficiencia operativa, son descartadas las plataformas cerradas que carecen de capacidad de desarrollo de integración.

Integraciones nativas

Los entrevistados manifestaron opiniones diversas acerca de la unificación de sistemas de forma nativa.

Gómez manifestó estar a favor y la calificó como “la mejor”, pues “la tasa de error es mínima, sobre todo para colocar el sistema a punto en su primera instalación. Aunque hay soluciones que no necesitan ese tipo de integración nativa, sí deben ser instaladas por empresas integradoras con experiencia”.

Similar punto de vista tiene Baquero: “La integración nativa facilita precisamente las tareas de implementación y mantenimiento, pues es fruto de un desarrollo coordinado donde se tienen en consideración las características de los diferentes componentes y se garantiza al máximo la compatibilidad y la funcionalidad. Cuando usan diferentes marcas se corre el peligro de que no se logre una compatibilidad completa, ya que cada solución viene pensada de forma distinta, y, a pesar de que se busque ser lo más ‘genérico’ posible, siempre habrán diferencias conceptuales, bases de desarrollo diferentes, metodologías de licenciamiento diversas, etc. Adicionalmente, es difícil garantizar el nivel de integración alcanzado durante un tiempo determinado porque cada marca lleva una velocidad de desarrollo propia”.

Santos comenta que en su compañía encontraron una solución que es mucho más ventajosa que la integración nativa: “AXIS siempre busca tener sistemas abiertos compatibles con los protocolos de mercado y también algunas herramientas que ayudan mucho, como la gestión de metadatos y de eventos. Esas herramientas traen una ventaja para la integración de esos sistemas, porque no se necesita una integración nativa o más profunda. Entonces, ese tipo de funcionalidad de cada red es cada vez más común en los mercados. Se pueden trabajar más sistemas de distintos fabricantes de una manera que se agregue valor al usuario final”.

Juan Carlos George, gerente de Ventas de Milestone Systems para Latinoamérica, tampoco cree que las integraciones nativas, mediante herramientas con SDK o API, sean un recurso primordial. “También es posible conectar a través de contactos secos; más bien aquí lo importante es encontrar lo que más le sirva al usuario final, que es a quien le debemos dar nuestro mejor servicio para resolver sus necesidades, las cuales pueden ser de múltiples formas”.

En el tema de la centralización de sistemas hay muchos puntos a considerar, de acuerdo con las opiniones expresadas por estos expertos. Mauricio Cañas, gerente de Producto y Mercadeo de la Línea de Video de TYCO Security Products para Latinoamérica, recomienda a los integradores tener presente “desde el primer momento” el beneficio de sus clientes a largo plazo: “Algunos factores críticos son la permanencia en el mercado, la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías y seguridad cibernética, el soporte técnico y comercial, la disponibilidad de refacciones, entre otros”.